Культуры Мезолита и Неолита Средней Азии

КУЛЬТУРЫ И ЛОКАЛЬНЫЕ ВАРИАНТЫ МЕЗОЛИТА И НЕОЛИТА СРЕДНЕЙ АЗИИ (по материалам каменной индустрии)

Вопрос о значении каменной индустрии как источника для выделения культур и локальных вариантов не имеет однозначного решения. Одна группа исследователей считает главным критерием для такого выделения керамику; другая не меньшее значение придает кремневому инвентарю. Некоторые ученые отводят существенную роль фактору обмена, с помощью которого орудия переносятся на дальние расстояния, попадая в совершенно иную культурную зону.

Действительно, в разных археологических комплексах можно наблюдать похожие вещи. Однако последние будут типичными лишь для тех комплексов, откуда они вышли; для других эти же предметы окажутся инородными, диссонирующими с общим обликом данного инвентаря. Это вполне естественно, так как в обмен шли отдельные вещи или орудия, но не весь характерный для той или иной индустрии комплекс.

Нам представляется, что каменный инвентарь с его выдержанной технической традиционностью может служить важным и надежным критерием в определении культурной принадлежности того или иного памятника или группы памятников, пусть даже и содержащих керамический материал. Кроме того, бывают случаи, когда каменный и костяной инвентарь – единственный источник, на основании которого можно говорить о культурной принадлежности, хронологии, периодизации и о генезисе.

Под каменной индустрией следует понимать совокупность устойчиво повторяющихся типов заготовок (техника расщепления), типов вторичной обработки продуктов расщепления (техника ретуширования) и типов изделий (набор типов форм). Детальное изучение каменной индустрии с точной фиксацией всех технико-типологических элементов, характерных для того или иного памятника и подкрепленных количественными критериями, позволяет выявлять реально существовавшие сходства и расхождения между отдельными комплексами, что лежит в основе выделения культур и локальных вариантов.

Обратимся к конкретному материалу и попытаемся проследить разнообразие типов индустрии на примере многочисленных неолитических и мезолитических памятников Средней Азии. Уже сейчас можно говорить о существенных различиях между этими комплексами, несмотря на то, что значительную часть их объединяет единство пластинчатой техники расщепления камня. Однако путем тщательного анализа каменного инвентаря можно проследить, что и внутри обширной зоны распространения пластинчатых индустрии наблюдаются достаточно четкие различия, позволяющие относить последние к различиям первого (культурного) и второго (узколокального) порядка.

Поскольку мезолитические памятники Средней Азии изучены недостаточно полно, исследование индустрии проведено на материалах неолитических комплексов. Поэтому изложение материала идет не в хронологическом порядке.

В настоящее время проделана большая работа по выявлению культур и локальных различий в неолите Средней Азии в целом, сохраняющих свое значение до сих пор. Вместе с тем детальный и последовательный анализ кремневых индустрии позволяет более обоснованно и всесторонне определить характер этих различий и ставить вопросы генетических связей между отдельными комплексами.

Заранее следует оговорить, что нами использованы не равноценные материалы. Так, исследование индустрии Джанбас-Кала проводилось на основании опубликованных данных, изучение остальных комплексов, которые будут приведены ниже, с привлечением опубликованных материалов и результатов исследований автора. Из-за отсутствия единой типологической номенклатуры подход к изучению одного и того же инвентаря у разных исследователей несет в себе черты определенного субъективизма, что, несомненно, отражается на типологической классификации каменной индустрии. Поэтому для таких памятников, как Джанбас-Кала, нами использована с небольшими поправками, классификация, предложенная А. В. Виноградовым. Процентные подсчеты осуществлены на основании последней.

Процедура нашего исследования распадается на несколько ступеней. Первой ступенью было составление подробных типолистов для каждого рассматриваемого памятника в отдельности. При этом индустрия изучалась с трех точек зрения: техники расщепления, техники вторичной обработки и набора типов (или видов) изделий.

Для техники расщепления введены такие типы заготовок, как крупные, средние и мелкие пластины, крупные, средние и мелкие отщепы. Под крупными, средними и мелкими пластинами мы понимаем пластины, имеющие следующие параметры: для первых – ширина > 1,5 см, для вторых > 0,7 см, но < 1,5 см, для третьих – ширина до 0,7 см включительно. Для крупных, средних и мелких отщепов выбраны такие параметры: наибольший диаметр > 5 см, > 3 см, но < 5 и < 3 см соответственно. Проработка массового материала показала, что именно эти параметры имеют значимый характер, определяя количественные границы между отдельными группами изделий.

В технике вторичной обработки принимались во внимание характер ретуши (затупливающая, заостряющая, зубчатая) и расположение последней на заготовках: со стороны спинки или брюшка, на боковом или концевом краях и т. д. Под затупливающей мы понимаем ретушь, нанесенную к краю под углом > 60°, под заостряющей – под углом < 60°, под зубчатой – ретушь, образующую пильчатый характер края. Классификация набора типов изделий построена на морфологических и технических признаках предмета.

Второй ступенью исследования был подсчет процентных отношений типов заготовок, типов ретуши, типов орудий. Третьей ступенью было составление сводного типолиста по всем известным неолитическим комплексам Средней Азии. При этом единично встречающиеся типы заготовок, ретуши или изделий были исключены из общего списка как не характерные виды для той или иной изучаемой индустрии. Естественно, полученный типолист далек от совершенства. Вместе с тем анализ индустрии обширного региона не позволял останавливаться на мелких деталях. Поэтому нашей задачей было составление такого типолиста, который построен лишь на общих характерных и наиболее часто встречающихся признаках, специфичных для всего рассматриваемого региона.

Результатом исследования явился типолист, состоящий из трех разделов, дающих процентное соотношение всех типов заготовок, ретуши и орудий в рассматриваемых неолитических индустриях. При анализе такой таблицы, и особенно при составлении целого ряда гистограмм по каждому из рассматриваемых здесь неолитических памятников, бросаются в глаза существенные и менее значительные различия между отдельными индустриями.

Исследование гистограмм, составленных на основании данных по технике расщепления, показывает, что, несмотря на пластинчатый характер рассматриваемых индустрии, в основе которых лежат самые разнообразные типы заготовок-пластин, в целом можно наблюдать определенные различия как между памятниками джейтунской культуры, кельтеминарской культурной общности, карабогазского, центральноферганского и балханского комплексов, так и между некоторыми памятниками одной культурной общности. Первые различия относятся к разряду историко-культурного порядка, вторые – узколокального, внутрикультурного порядка.

Разница между первыми различиями заключена в наборе спектров, выражающих основу техники расщепления, т. е. в основных типах заготовок, хотя в целом спектры будут как будто бы повторяться, что объясняется пластинчатым характером рассматриваемых здесь индустрии. Тем не менее, основные заготовки для разнокультурных индустрии различны.

В процессе анализа спектров гистограмм оказалось необходимым ввести понятия основных (ведущих или типичных), характерных (специфичных), второстепенных и малозначимых типов. Исходя из данных этого анализа, под основными типами понимаются образцы, составляющие в коллекции свыше 20%, под характерными – изделия, представленные в индустрии больше 10 %, под второстепенными – предметы, составляющие больше 5%, под малозначимыми – типы, встречающиеся в коллекции больше 1, но меньше 5%.

Для джейтунской индустрии основными заготовками являются призматические пластины средних размеров (2,5–5,0 х 0,9–1,4 см), с прямым профилем; для раннекельтеминарской – микропластины (1,5–3,2 х 0,3–0,7 см) и сечения пластин; для карабогазской – призматические пластины крупные (5,1–10,2 х 1,5–3,5 см), удлиненных пропорций и средние пластины с прямым профилем. Балханский комплекс выделяется заготовками в виде крупных (5,1–7,5 х 5,1–7,8 см) и средних (3,1–5,0 х 3,1–5,0 см) отщепов; центральноферганский – в виде микропластин и мелких отщепов (1,2–3,0 х 1,2–3,0 см), причем последние представлены больше 10%.

Как видно из приведенных примеров, техника расщепления камня в разнокультурных индустриях заметно различается и главным образом типами основных заготовок. Попробуем проследить различия между одновременными индустриями джейтунской культуры и одновременными памятниками кельтеминарской культурной общности. В качестве примера приведем индустрии Джейтуна и Песседжик-депе, Джанбас-Кала 4 и тузканских комплексов Средней Азии. Как первые два памятника, так и два других характеризуются одинаковыми спектрами. Так, для Джейтуна и Песседжика типичны призматические пластины средних размеров с прямым профилем, представленные в равных соотношениях (т. е. >20%) и сечения пластин (больше 10%). Что касается отдельных компонентов техники расщепления крупных и средних призматических пластин с изогнутым профилем, то они встречаются в обеих индустриях в разных соотношениях: в Джейтуне первые представлены > 5%, вторые < 5%. Кроме того, в Джейтуне имеются малозначимые заготовки – средние отщепы, а в Песседжике – микропластины.

Таким образом, в обеих индустриях наблюдаются общие закономерности в спектрах, отражающих технику расщепления. Следует подчеркнуть исключительное сходство в составе и основных типах заготовок и незначительные расхождения в соотношениях второстепенных и малозначимых заготовок. Эти различия, как нам представляется, являются различиями узколокального характера и соответствуют вариантам внутри одной единой в культурном отношении индустрии.

Вторым примером, рисующим аналогичные различия, может служить индустрия Джанбас-Кала 4 (Акчадарьинский вариант кельтеминарской культурной общности) и одновременные индустрии Большого Тузкана 30, Дарбазакыра I и II (Тузканский вариант этой же общности).

Основные заготовки у названных индустрии одинаковые, их процентные соотношения равные. Так, для джанбасской и тузканской индустрии характерны микропластинки и сечения пластин (> 20 %), в меньшей степени призматические пластины средних размеров с прямым профилем (>10%). К второстепенным типам относятся отщепы средних размеров (> 5 %). Вместе с тем соотношения таких заготовок, как средние призматические пластины с изогнутым профилем, у них разные. В Тузканском комплексе этот вид заготовок представлен как основной, в Джанбасском – как характерный.



Кроме того, в тузканских индустриях малозначительными заготовками являются крупные пластины удлиненных пропорций, отсутствующие в Джанбас-Кале 4. Таким образом, и здесь можно заметить различия второго порядка, отражающие различия узколокального характера в пределах одной культурной общности.

Анализ второго компонента индустрии – техники вторичной обработки (или типов ретуши), проведенный по всем индустриям названного региона, также позволил выявить различия первого и второго порядка. Разница между первыми различиями наблюдается в разнице спектров, выражающих основу техники вторичной обработки, т. е. в основных типах ретуши и способах ее нанесения. Так, для джейтунской индустрии такой тип – затупливающая ретушь, нанесенная на одном скошенном конце пластины. Для кельтеминарской – два типа: противолежащая и затупливающая, нанесенная по одному боковому краю со стороны спинки. Для карабогазского комплекса характерны два вида ретуши – затупливающая, нанесенная по двум боковым краям со стороны спинки, и противолежащая. В индустрии балханского комплекса ведущий тип ретуши – это затупливающая, расположенная на выпуклом конце орудия. Для центрально ферганского основной тип – заостряющая ретушь, нанесенная по двум боковым краям со стороны брюшка.

Кроме того, между перечисленными выше индустриями можно заметить и более мелкие различия, выраженные в наличии или отсутствии того или иного типа ретуши или нескольких типов, представленных в индустриях менее 5%. Таким образом, приведенные здесь расхождения в основных видах ретуши и способах ее нанесения также свидетельствуют о расхождениях историко-культурного характера.

Какие же различия наблюдаются в технике вторичной обработки между однокультурными индустриями? Для Джейтуна и Песседжик-депе характерен одинаковый набор спектров, один и тот же основной тип ретуши и приемы нанесения последней, что свидетельствует о культурном единстве этих двух индустрии. Однако соотношения между составными элементами спектров у того и другого памятника разные. Так, в Песседжик-депе такие виды ретуши, как заостряющая, нанесенная по одному или двум боковым краям со стороны спинки, и затупливающая, оформляющая один продольный край со стороны спинки, встречаются в два раза чаще, чем в Джейтуне (> 10% и >5% соответственно), хотя основной вид ретуши – затупливающая на скошенном конце пластины, представлен в обеих индустриях в равной степени (> 20%). Кроме того, в Песседжике имеется второстепенный тип ретуши – зубчатая ретушь, совершенно отсутствующая в Джейтуне.

Следовательно, между двумя памятниками прослеживается значительное сходство в наборе типов ретуши и наличии одного ведущего вида, представленного в равных соотношениях, что позволяет говорить об их историко-культурном единстве. Вместе с тем между этими же индустриями наблюдаются различия в соотношении четырех видов ретуши и способах ее нанесения, что дает право отнести последние к различиям узколокального второго порядка.

Близкую картину рисуют памятники кельтеминарской культурной общности. Между Джанбас-Калой 4 и тузканскими памятниками обнаруживается большое сходство в применении основного типа ретуши – затупливающей, нанесенной по одному боковому краю заготовки со стороны спинки и противолежащей, встречающейся в равных соотношениях (>20%). Следует указать на сходство между составными элементами спектров обеих индустрии, за исключением наличия элемента затупливающей ретуши, нанесенной по двум концам пластины и встреченной только в индустрии Джанбас-Кала 4, и аналогичной ретуши, но нанесенной по двум продольным краям заготовки со стороны брюшка и обнаруженной лишь в тузканском комплексе. Различны у них соотношения характерных и второстепенных составных элементов спектра. Вместе с тем спектры Большого Тузкана 30, Дарбазакыра I и II совершенно идентичны как в наборе составных элементов, так и в их соотношении, что еще раз подчеркивает историко-культурное и узколокальное единство данного комплекса, являющегося локальным вариантом кельтеминарской культурной общности и обладающего всеми основными признаками, присущими Кельтеминару в целом.

Обратимся к третьему компоненту индустрии – типам изделий. Различия первого порядка прослеживаются в разнице спектров, отражающих наборы типов изделий, и в том числе основных типов орудий.

Для джейтунской индустрии характерны 14 типов изделий, где к основным относятся пластины с видимой зеркальной заполировкой и микроскребки. Для кельтеминарской – 7 типов орудий, из которых основными являются пластины с односторонней краевой и противолежащей ретушью, вкладыши с притуплённым краем и скошенным концом. Для карабогазского комплекса типичны 9 типов изделий, включая два ведущих вида: скребки концевой формы без ретуши на продольных краях и пластины с вогнутыми ретушированными лезвиями. В балханской индустрии встречаются 9 типов орудий, из них основные – скребки на отщепах. Для ферганской индустрии отмечено 10 типов, в том числе два ведущих – микроскребки округлой формы и ножевидные пластины с односторонней краевой ретушью.

При сравнении спектров, составленных на основе типов изделий указанных выше комплексов, бросаются в глаза различия как в наборе типов орудий, в том числе основных, так и в соотношении отдельных видов изделий, занимающих в гистограммах больше половины всех спектров. Например, джейтунская индустрия отличается от джанбасской 13 типами изделий, включая три основных; от карабогазского – 11 видами, в том числе тремя основными; от балханской – 12 типами, из них три основных; от ферганской – 12 видами, из которых два основных.

Индустрия Джанбас-Кала 4 отличается от джейтунской 9 типами изделий, где два являются ведущими и три характерными; от карабогазской – 7 видами, включая один основной и два характерных; от балханской – 8 типами, в том числе двумя основными и тремя характерными; от ферганской – 11 типами, включая два основных и два характерных.

Карабогазская индустрия отличается от джейтунской шестью типами изделий, включая два основных и один характерный виды; от джанбасской – тремя типами, в том числе двумя ведущими; от балханской – семью типами, где два основных и один характерный типы; от ферганской – семью видами орудий, из которых один ведущий и два характерных.

Балханский комплекс отличается от джейтунской, джанбасской, карабогазской и ферганской индустрии пятью типами орудий, в том числе одним основным. Ферганская индустрия отличается от джейтунской – восемью типами, включая один основной; от джанбасской – семью типами, где один основной и два характерных вида; от карабогазской – восемью типами, из которых два ведущих; от балханской – шестью типами, в том числе двумя основными.

Таким образом, данные сравнения гистограмм по типам изделий показывают, что спектры разнокультурных индустрии существенно различаются количеством и набором типов, основными и характерными видами, процентными соотношениями тех или иных типов. Графически эти различия в целом занимают больше половины площади гистограмм, в процентном отношении – больше 50% от числа всех орудий. Следовательно, здесь представлены налицо различия крупного общекультурного плана, относящиеся к разряду культурно-исторических различий.

При сравнении гистограмм типов изделий между однокультурными памятниками выявляются различия несколько иного плана. Спектры Джейтуна и Песседжик-депе совпадают больше чем на 70%. Обе индустрии содержат 14 сходных типов изделий, включая основной вид, близки и процентные соотношения имеющихся типов. Различия между ними занимают лишь 1/3 часть спектров, что составляет меньше 30%. Таким образом, сравнение спектров Джейтуна и Песседжик-депе показывает, что эти индустрии обладают большим сходством, отражающим их культурное единство, и имеют лишь незначительные расхождения узколокального плана.

Аналогичные расхождения можно наблюдать при сравнении одновременных индустрии Кельтеминара. Спектры тузканских индустрии почти полностью совпадают, что свидетельствует о культурном, узколокальном и хронологическом единстве данного комплекса. Спектры Джанбас-Кала 4 и тузканских стоянок имеют больше чем на 70% совпадений и только на 1/3 расхождений. Сходство проявляется в наличии семи общих типов, включая два основных и два характерных, и процентных соотношениях целого ряда типов. Различия улавливаются в семи типах, представленных в индустриях около 30%, и в соотношении некоторых видов изделий.

Данные этих сравнений свидетельствуют о том, что здесь налицо культурное единство, о чем говорит значительное совпадение спектров типов изделий обоих комплексов. Вместе с тем отмеченные между ними различия, составляющие около 30% спектра, являются различиями узколокального характера и специфичны для локальных вариантов той или иной культурной общности, в данном случае кельтеминарской.

Такова картина культурных и локальных различий, прослеживаемых в неолитических индустриях Средней Азии. На примере одного региона мы попытались показать, какую существенную роль играет кремневый инвентарь при выделении культур и локальных вариантов. Зачастую он единственный источник в определении культурной принадлежности памятника и, стало быть, единственный критерий для решения целого ряда исторических вопросов. При этом обязательно следует учитывать все компоненты, составляющие индустрию: типы заготовок, ретуши, изделий, так как именно они дают целостную характеристику той или иной индустрии, подчеркивают культурное единство памятников и различия общекультурного и узколокального характера. Очень важно выяснить не только состав типов заготовок, ретуши и орудий, но также выявить основные или ведущие типы в индустрии и процентные соотношения всех выделенных видов изделий. И если между исследованными индустриями наблюдается значительное сходство, проявляющееся в совпадении большей части спектров и составляющее выше 70–50%, налицо культурное единство. И наоборот, существенные различия, наблюдаемые в основных типах заготовок, ретуши, наборе типов изделий, ведущих типах орудий, процентных соотношениях выделенных видов, являются, на наш взгляд, различиями первого (общекультурного) порядка. При наличии 50–70% совпадений спектров и незначительного расхождения в отдельных второстепенных и малозначительных типах изделий и процентных соотношений последних – можно говорить о различиях второго порядка, относимых к разряду узколокальных.

Комплексный подход к изучению индустрии позволяет решать вопросы не только культурной принадлежности того или иного памятника, но ставить и другие проблемы: хронологии, периодизации, генезиса, культурно-исторических связей. Уже на примере изложенных выше материалов можно говорить о наличии тесных культурных связей между кельтеминарской и карабогазскими индустриями. Об этом свидетельствуют менее значительные расхождения в спектрах типов изделий между отмеченными здесь индустриями.

Достаточно сложную картину культурных и локальных различий можно видеть и на примере мезолитических комплексов Средней Азии. Последние особенно важны для установления генетических связей с рассмотренными выше неолитическими культурами и комплексами.

В настоящее время на территории Средней Азии насчитывается около 20 хорошо стратифицированных памятников эпохи мезолита. Исследование их каменного инвентаря с использованием подъемных материалов из целого ряда местонахождений этого же времени позволяет уже сейчас ставить вопрос о выделении здесь нескольких типов индустрии, соответствующих, на наш взгляд, отдельным культурам и вариантам. К сожалению, эти материалы недостаточно полно опубликованы. Некоторые из них находятся еще в стадии исследования, отсутствуют статистические подсчеты изделий, что не позволяет отразить эти индустрии в гистограммах, как это сделано для неолитических комплексов Средней Азии. Поэтому здесь нами использован традиционный подход к изучению мезолитических индустрии, но с попыткой рассматривать последние в соответствии с техникой расщепления, техникой вторичной обработки и типами изделий.

В Прикаспии различаются две группы памятников с разными индустриальными комплексами. Одна группа, условно названная прибалханской, объединяет материалы IV «низ» – VII слои Дам-Дам-Чешме II, VIII–VII слои Джебела, Каскыр-Булак. Для нее характерна пластинчатая техника расщепления с микролитоидными элементами. Основные заготовки – крупные и средние пластины шириной 1,2–3,7 см удлиненных пропорций, с прямым профилем, обломки пластин, изредка массивные отщепы. Для техники оформления характерно наличие частичной занозистой, заостряющей ретуши, нанесенной лишь на рабочие участки заготовок. Для набора типов форм показательны высокие, крупные трапеции с прямыми или слегка вогнутыми боковыми краями, равнобедренные треугольники, концевые скребки на пластинах, реже округлые на отщепах с высоким лезвием, нуклеусы дисковидной и подпризматической формы, реже укороченно-конусовидной. Данная группа имеет сходство с нижними горизонтами пещер Гари-Камарбанда и Хоту в Северном Иране. Второй прикаспийский комплекс с совершенно иным обликом индустрии демонстрируют материалы другой группы памятников: нижние горизонты Дам-Дам-Чешме I и Кайлю, IV «верх» слой Дам-Дам-Чешме II, Ходжа-Су I и др. Для техники расщепления характерны заготовки в виде крупных правильной призматической формы пластин удлиненной пропорции и микропластин. В технике оформления применяется крутая затупливающая, односторонняя краевая ретушь, нанесенная вдоль рабочих лезвий и иногда на обушковом крае. Для набора типов изделий типичны низкие, удлиненных пропорций сегменты, асимметричные вытянутые треугольники, острия типа лезвия перочинного ножа, скребки нуклевидной и концевой форм, пластины с многовыемчатыми краями, проколки с выделенным острием, микропластинки с притуплённым краем и скошенным концом, нуклеусы призматической, конусовидной и карандашевидной форм.

На наш взгляд, этот прикаспийский комплекс, хотя и возник на местной основе, но испытал сильное влияние зарзийской технической традиции. Необходимо заметить, что северные связи Зарзи с Прикаспием отмечали еще Р. Брейдвуд и Б. Хоув. Позднее их гипотезу поддержал Ф. Смит. Однако в качестве параллели они приводили материалы пещеры Джебел, являющейся по отношению Зарзи более ранней. Нам представляется, что комплекс IV «верх» слоя Дам-Дам-Чешме II, судя по публикации Г. Е. Маркова, и нижние горизонты Дам-Дам-Чешме I и Кайлю лучше всего соответствуют аналогиям Зарзи. Это проявляется в технике расщепления, приемах оформления и основных типах изделий, имеющих много общих черт с зарзийской технической традицией.

Итак, в Прикаспии выделяются два типа индустрии с разными техническими традициями – местной и зарзийского облика, соответствующие, на наш взгляд, судя по значительным расхождениям, наблюдаемым во всех компонентах индустрии, двум культурным комплексам. Первый комплекс условно назван прибалханским, второй – прикаспийским зарзийского типа.

Мезолитические памятники Ферганы также дают два варианта индустрии. Это, прежде всего, индустрия равнинных комплексов – пункты II, III, XVI, Ащи-Куль; Янги-Кадам пункт 21; Бекабад 3, 4; Шор-куль 1, 2; Иттак-Кала 1, 2; пункт 2 замбарской группы. К этому комплексу, как нам представляется, следует отнести подъемные материалы стоянки Сазаган I и II, расположенной в Самаркандской области. Последние имеют значительное сходство с мезолитической индустрией Центральной Ферганы: микролитическая техника расщепления камня, приемы нанесения ретуши на продольные края пластин со стороны брюшка или спинки, наличие микроострий на отщепах, высоких микроскребков и скребков нуклевидной формы, миниатюрных отщепов с подтеской концов, карандашевидных, конусовидных и подклиновидных нуклеусов с торцовым скалыванием. Учитывая эти черты сазаганской индустрии, последнюю следует датировать мезолитическим временем.

Индустрия равнинных памятников Ферганы характеризуется микролитической техникой с небольшим процентом среди заготовок крупных пластин и отщепов. Для техники вторичной обработки показательна мелкая заостряющая ретушь, нанесенная по одному или двум краям пластины со стороны спинки или брюшка. Специфические типы изделий – разнообразные скребки, среди которых имеются концевые на крупных пластинах с ретушированными боковыми лезвиями, на сечениях пластин, скребки нуклевидной формы и на крупных массивных отщепах с крутым рабочим краем, микроскребки округлых форм, единичные отщепы с подтеской концов, трапеции и сегменты миниатюрных размеров приземистых очертаний, острия типа шатель-перрон и граветт, нуклеусы карандашевидной, подклиновидной и плоской призматической форм. В основном это вкладышевые типы, реже – крупные безрукояточные орудия.

Индустрия второго варианта пещерных комплексов Ферганы представлена материалами Обишира I и V и Ташкумыра. Она отличается сочетанием галечной и пластинчатой техники расщепления, где основные заготовки – микропластинки, гальки, осколки галек и отщепы. Для техники оформления характерна затупливающая односторонняя, порою встречная, краевая ретушь и оббивка. Характерные изделия – крупные сегменты удлиненных пропорций с массивной пологой дутой, скребки на отщепах с крутым рабочим краем, чопперы, чоппинги, скребла с выделенным острием, плоские призматические нуклеусы. По своим техническим традициям пещерные комплексы Ферганы стоят ближе всего к самаркандской верхнепалеолитической стоянке.

К сожалению, материал ферганских мезолитических комплексен недостаточно полно опубликован. Поэтому в настоящее время нельзя говорить с определенностью, являются ли эти две группы памятников разнокультурными комплексами, этапами одной мезолитической культуры или локальными вариантами. Пока лишь можно утверждать, что между указанными группами наблюдаются очевидные различия в технических традициях – в технике расщепления камня, приемах оформления ретушью, наборе типов изделий. Для удобства назовем группу равнинных памятников ферганской, пещерных – обиширской.

Разнообразие индустрии Таджикистана также свидетельствует о неоднородности мезолитических комплексов. С одной стороны, здесь имеется комплекс типа Туткаул 2а с пластинчатой техникой расщепления и элементами галечной, где в технике ретуширования преобладает мелкая затупливающая ретушь, нанесенная на боковые края изделий со стороны спинки или во встречном направлении. В типах орудий широко представлены крупные приземистые сегменты удлиненных пропорций с массивной пологой дугой, острия типа перочинного ножа и граветт. В незначительном числе присутствуют галечные орудия – чопперы и чоппинги, отщепы с подтеской концов. Из нуклеусов преобладают подпризматические и конусовидные формы со смежными ударными площадками или торцовым скалыванием. По своим техническим традициям этот комплекс тяготеет к пещерным мезолитическим памятникам Ферганы, образуя, по-видимому, местный туткаульский вариант обиширской группы.

С другой стороны, имеются материалы 3-го горизонта Туткаула, VI слоя Ак-Танги и Чиль-Чор-Чешмы, которые характеризуют индустрию иного культурного облика. Для техники расщепления типична пластинчатая микролитоидная техника. Основные заготовки – микропластинки призматической формы неправильных очертаний и мелкие отщепы. Частично используются обломки крупных широких пластин трапециевидного сечения. Для техники оформления характерна мелкая затупливающая ретушь, нанесенная по двум или трем краям изделия со стороны спинки. Ведущие типы изделий – низкие приземистые трапеции: прямоугольники, оформленные по двум боковым и верхнему краям мелкой затуп-ливающей ретушью, микроскребки ногтевидной формы, концевые на обломках пластин. Для нуклеусов типичны дисковидные и укороченно-конусовидные формы. В качестве сырья используется только кремень.

Этот комплекс резко отличается от известных в настоящее время мезолитических индустрии Средней Азии. Вместе с тем по своим техническим традициям он близок кебаранской индустрии Ближнего Востока. В качестве прямой параллели следует привести материалы Кебары С с которыми Туткаул 3 обнаруживает много черт сходства. Подавляющее место в индустрии Кебары С тоже занимают геометрические микролиты – прямоугольники-трапеции, составляющие около 30–40% всех орудий, где основные заготовки – микропластинки, реже крупные пластины и мелкие отщепы. В технике ретуширования известна только мелкая затупливающая ретушь. Элементов встречной ретуши не обнаружено. Основными типами орудий следует назвать трапеции – прямоугольники и микроскребки. Вместе с тем в Кебаре С встречаются разносторонние треугольники, резцы, острия типа микрошателъперрон и микрограветт, которые неизвестны в индустрии 3-го горизонта Туткаула.

Приведенные сравнения позволяют ставить вопрос о возможном кебаранском проникновении, оказавшем влияние на туткаульскую индустрию, что выразилось в сходстве заготовок орудий, технике вторичной обработки, ведущих типах. Вместе с тем отмеченные выше различия между туткаульскими и кебаранскими комплексами говорят о большом своеобразии индустрии Туткаула 3.

Материалы Ош-Хоны демонстрируют особый тип индустрии, в основе которой лежит микролитоидная галечная техника расщепления камня с отдельными элементами пластинчатой, где орудия обрабатывались крутой затупливающей ретушью, а основными типами являлись концевые скребки, микроскребки, скребла, пластины с выемками и др. Налицо сосуществование грубых крупных форм изделий с изящными микроорудиями. Для этого комплекса нехарактерны геометрические микролиты, столь широко распространенные в мезолитических индустриях Средней Азии.



Таким образом, индустрия Ош-Хоны являет собой образец нового, особого культурного комплекса, не находящего пока аналогий в пределах рассматриваемой территории и вне ее. Отсутствие полной публикации материалов Ош-Хоны не позволяет высказаться с большей определенностью о культурной принадлежности этого памятника. Вместе с тем своеобразный облик каменного инвентаря ярко проступает на фоне известных мезолитических комплексов, несмотря даже на предварительную его публикацию.

В Таджикистане известен еще целый ряд местонахождений мезолитического времени, подъемный материал с которых отличается по своему облику от описанных выше памятников. К ним относятся местонахождения у искусственного водохранилища в Куи-Бульене, в Дангаре, Дагана-Киик, Оби-Киик и др. Для индустрии этих памятников характерно наличие удлиненных низких сегментов, асимметричных треугольников, острий с притуплённым краем, со скошенным концом, выемчатых пластин, массивных нуклевидных скребков. По справедливому замечанию А. П. Окладникова, эти вещи весьма близки комплексам типа Дам-Дам-Чешме I. В настоящее время к этим аналогиям можно добавить материалы IV «верх» слоя Дам-Дам-Чешме II. Вместе с тем из-за малочисленности материала данной группы памятников вопрос о культурной принадлежности последних остается открытым. Наличие же таких выразительных вещей, как геометрические микролиты в виде приземистых удлиненных сегментов с пологой дугой и асимметричных крупных треугольников, острий с притуплённым краем, скошенным концом и других изделий, известных по зарзийским комплексам, позволяет гипотетически отнести рассматриваемую группу памятников к кругу прикаспийской культуры с зарзийской технической традицией (типа IV «верх» слоя Дам-Дам-Чешме II, нижних горизонтов Дам-Дам-Чешме I и Кайлю, Ходжа-Су I и др.).

Кроме того, учитывая эволюцию кебаранской индустрии на Ближнем Востоке в сторону усиления геометризации, не исключено также, что группа памятников типа Оби-Киик и дангаринского местонахождения окажется в одной линии развития с Туткаулом 3, занимая верхнюю ступеньку в этой линии.



Как видно из приведенной характеристики мезолитических комплексов, в культурно-хронологическом отношении они столь же разнообразны, как и культуры неолита Средней Азии. Следует надеяться, что комплексный подход к изучению индустрии с учетом всех компонентов последних, который станет возможен после полной публикации мезолитических материалов, позволит с большей определенностью подойти к вопросу генезиса рассмотренных выше неолитических культур Средней Азии.

В настоящее время на основе приведенных соображений о специфике и направленности культурно-исторических связей пластинчатых индустрии Средней Азии, кратко охарактеризованных выше, можно поставить вопрос о многолинейном характере их генетического развития. Так, с углублением наших знаний о древних культурах неолитической и мезолитической эпох мы приближаемся к конкретно-исторической характеристике сложных процессов, происходивших в период сложения этих индустрии. Вместе с тем уже сейчас можно говорить, что в сложении их участвовали не только местные культуры типа Самаркандской стоянки и 3-го горизонта Сай-Сайеда, мастерской на 39 км и IX слоя Дам-Дам-Чешме II, заметное влияние на них оказывали ближневосточные связи с памятниками Зарзи и, возможно, Кебары. Это и неудивительно, так как культуры каменного века Средней Азии были связаны с древнейших времен с культурами Ближнего Востока, образуя порой их периферию или складываясь не без влияния последних.

Подводя итоги данной работы, нужно еще раз подчеркнуть огромное значение каменных индустрии – полноправных и незаменимых источников в решении целого ряда исторических вопросов. Правильный и тщательный подход к их изучению позволяет рассматривать их как отдельные историко-культурные явления, находящиеся в той или иной связи и взаимозависимости.